MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6946332295 · doi:10.3390/jrfm18050255

Exploring Platform Trust, Borrowing Intention, and Actual Use of PayLater Services in Indonesia and Malaysia

2025· article· en· W6946332295 sur OpenAlexvenueno aff

Notice bibliographique

RevueJournal of risk and financial management · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiquePhytochemistry Medicinal Plant Applications
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPaymentTechnology acceptance modelAffect (linguistics)IndonesianFinTechMobile payment

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study explores how system-based and cognitive-based factors affect platform trust and its role in the actual use of PayLater services (buy now, pay later or BNPL) in Indonesia and Malaysia. PayLater, a fintech innovation, provides fast and convenient payment options through online platforms. By incorporating platform trust into the technology acceptance model (TAM), the research investigates whether borrowing intention acts as a mediator between platform trust and actual usage. Utilizing a quantitative approach with purposive sampling, data were gathered from 106 respondents in Indonesia and 169 in Malaysia, with 62 and 85 respondents meeting the criteria, respectively. Partial least squares (PLS) analysis indicates notable differences in how Indonesian and Malaysian users perceive platform trust, while the effect of platform trust on borrowing intention remains consistent across both nations. Borrowing intention emerges as a crucial factor influencing the actual use of PayLater services. The results offer important insights into the adoption of fintech services in emerging markets, highlighting the significance of platform trust in shaping user behavior. This research provides practical suggestions for fintech providers to improve platform trust and user engagement in cross-country scenarios.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,030

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,213
Écart entre enseignants0,184 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of risk and financial managementMême sujetPhytochemistry Medicinal Plant ApplicationsTravaux en français237 207