MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6946389725 · doi:10.2870/39131

Iran-Saudi Relations: Is Pilgrimage a Mirror of Conflict?

2022· other· en· W6946389725 sur OpenAlexfundno aff

Notice bibliographique

RevueCadmus - EUI Research Repository (European University Institute) · 2022
Typeother
Langueen
Domaine
Thématique
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesYork UniversityEuropean University InstituteUniversity of CambridgeGeorgetown UniversityUniversity of TehranPrinceton University
Mots-clésHajjPilgrimagePoliticsDiplomacyFace (sociological concept)Middle EastIslamEthos

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A series of incidents have recently brought the Persian Gulf to the brink of war. While all the countries in the region are wary of the catastrophic consequences that a war could have, they appear trapped in a highly risky vicious cycle of mutual suspicion, inflammatory rhetoric and tit-for-tat actions. The region is in dire need of a functional regional security system capable of managing risks, facilitating dialogue and enabling peaceful resolution of conflicts while at the same time favouring the emergence of cooperative order to replace confrontation. To address the shortcomings of the Gulf security environment, this ebook aims to answer several questions and to propose a new approach to exit from the current stalemate. What are the key drivers of the current regional insecurity? What options are there to respond to the unfolding crisis and why have previous efforts to create an effective regional security architecture failed? How can a new regional security-building approach emerge? The eBook proposes a security building continuum approach made of gradual, informal and incremental steps and incorporating non-traditional security instruments as a pathway toward achieving long-term sustainable security in the region.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,025
Score d'incertitude au seuil0,072

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0040,002
Communication savante0,0070,003
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0220,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,102
Tête enseignante GPT0,314
Écart entre enseignants0,213 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCadmus - EUI Research Repository (European University Institute)Travaux en français237 207