Iran-Saudi Relations: Is Pilgrimage a Mirror of Conflict?
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Executive Summary \nThe Hajj (pilgrimage) is considered one of the \npillars of the relationship between Iran and Saudi \nArabia. This aspect of their relationship starkly \nmirrors the political and sectarian polarisation \nin the Middle East region, of which Tehran and \nRiyadh are the leaders. The Hajj has indeed been \nthe reason behind many of the conflicts in their \nrelations. At the same time, as a recurring ritual \nfor all Muslims, the Hajj is believed to have at \ntimes reflected advances and improvements in \nthe disputed relations between the two countries, \nreflecting a sort of Hajj diplomacy. \nThis paper seeks to examine the extent to which \nHajj diplomacy succeeds in breaking the ice in \nthe deadlocked relations between the countries \nand assists in building security to face mutual \nthreats in the region, and how religion plays a \nrole in constructing relations between Iran and \nSaudi Arabia. The paper argues that despite \nreligion’s ability to represent a common element \nthat could lead to collaboration, it does not seem \nto transcend Iran-Saudi relations. While acting \nas a communication channel and an incentive for \nbroader relations, the Hajj has not succeeded in \nrepairing Iran-Saudi relations. Regional conflicts \nhave in fact spilled over into the relationship \nbetween Iran and Saudi Arabia and have further \nled to deteriorating their ties. Indeed, the Hajj \nhas been a driving factor behind worsening \nrelations, and the only times when Hajj relations \nhave improved remarkably have been during \nperiods of détente and political breakthroughs. \nInstead, there have been various instances of \nHajj politicising.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,004 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,009 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle