MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6946681999 · doi:10.34989/swp-2023-10

Exporting and Investment Under Credit Constraints

2023· article· en· W6946681999 sur OpenAlexafffundabout

Notice bibliographique

RevueEconstor (Econstor) · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueData Management and Algorithms
Établissements canadiensLakehead UniversityBank of Canada
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésLeverage (statistics)ProductivityCredit crunchInvestment (military)Trade creditFinancial marketBond marketEmpirical research

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We examine the relationship between firms’ performance and credit constraints affecting export market entry. The existing research assumes that variation in firms’ financial conditions identifies credit constraints. A critical assumption is that financial conditions do not affect real outcomes (performance, exporting, or investment). To relax this assumption, we focus on the direct effect of firms’ fundamentals and financial conditions on firms’ performance. This approach distinguishes between firms that choose not to export because it is unprofitable from firms that do not export because of binding credit constraints. Our empirical specification allows firms’ characteristics to enter both the selection into exporting and return from exporting regressions. The leverage response heterogeneity identifies the presence of credit constraints. Using administrative Canadian firm-level data, our findings show that new exporters (a) increase their productivity, (b) raise their leverage ratio and (c) increase investment. We estimate that 48 percent of Canadian manufacturers face binding credit constraints when deciding whether to enter export markets. Alleviating these constraints would increase aggregate productivity by 0.97–1.04 percentage points.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,415
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,249
Écart entre enseignants0,222 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEconstor (Econstor)Même sujetData Management and AlgorithmsTravaux en français237 207