MétaCan
Menu
Retour à la cohorte

Theoretical Foundations and Efficacy of Osteopathy : a Philosophical Approach

2017· other· en· W6946779440 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueBiblioBoard Library Catalog (Open Research Library) · 2017
Typeother
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueSingle-cell and spatial transcriptomics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOsteopathyHolismPsychological interventionAction (physics)Manual therapyPopularityRelevance (law)Health careOsteopathic medicine in the United States

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

THEORETICAL FOUNDATIONS AND EFFICACY OF OSTEOPATHY: A philosophical approach Background: In recent years, osteopathy seems to be gaining popularity among patients. Anecdotal and empirical evidence is growing about the efficacy of this type of manual therapy. However, how the therapy works for different health conditions remains unclear, both in terms of mechanisms of action and contextual care factors surrounding successful treatment. Objectives: To explore the theoretical foundations of osteopathy and its conception of efficacy, provide initial clues into the epistemological status of osteopathy and to assess the legitimacy of this discipline within the evidence-based medicine system.Methods: We first conducted an exploratory focus group interview with the leaders and champions of a future Canadian Masteru2019s program of osteopathy to highlight issues concerning academic knowledge building. We also critically reviewed various scientific and philosophical literature to identify the scientific bases of osteopathy (e.g., concepts of holism and vitality), how efficacy is assessed in this research field, and how osteopathic interventions might operate beyond biomechanical theories. Results: The results of our focus group and critical literature review suggested that the concept of specific efficacy is not sufficient to explain how osteopathic interventions work, which opened up to alternative explanations: e.g. contextual placebo effect (practitioneru2019s effect, care ritual, etc.), natural course of illness/ physical condition, and regression to the mean. The suggestion of both the expected effects and mechanism of action of the treatment by the practitioner was also discussed as an alternative explanation to the efficacy of osteopathy.Discussion/Conclusion: These findings suggest the existence of two opposing dissonant visions of efficacy: one specific of the treatment and one contextual. The latter has to be considered in practice. Next step is to explore ethical issues related to treating while taking account of contextual effects in an evidence-based medicine system, as some CAMs practitioners seem to do.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,303
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,003
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0030,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,064
Tête enseignante GPT0,336
Écart entre enseignants0,272 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBiblioBoard Library Catalog (Open Research Library)Même sujetSingle-cell and spatial transcriptomicsTravaux en français237 207