Freedom and the formalization of experience: a Hegelian critique, a Kantian answer
Notice bibliographique
Résumé
Georg Wilhelm Friedrich Hegel’s critique of Immanuel Kant’s formalism is highly informative – it brings to light many aspects of morality and ethical decision-making that had gone entirely unnoticed by Kantians until that point, such as the importance of world history in determining our concepts of right, and that the subsumption of particulars under universals does not typically fall to individuals. Because a determination of moral concepts by history itself seems to contradict Kantian morality (in which we use the categorical imperative to determine whether a formulated maxim conforms with duty or not) by eliminating any genuine choice (as the ways in which we formulate our maxims are themselves historical products rather than free decisions), Kantians have responded to Hegel’s critique in part by trying to show that such factors can be accounted for purely within Kantian philosophy. Through examining Hegel’s critique of Kant’s formalism and Kantian philosophy, this thesis will follow this tradition. I will argue that Hegel’s critique must transform how we conceptualize Kant’s philosophy, how we should think of his doctrine of freedom in contrast to determinism, and the sense of objectivity that we can secure with his philosophy. I will argue that the best answer to Hegel’s critique of Kant’s formalism is Kant’s own theory of the end of nature and history and that his writings on history are consistent with the rest of his more speculative work.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,076 |
| Communication savante | 0,007 | 0,015 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».