Lithium exploration, geologic modelling, resource estimation and mine planning for a spodumene-bearing pegmatite deposit in Ontario, Canada
Notice bibliographique
Résumé
DMT GmbH Co. KG, Germany <br> The growing need for energy storage for e-mobility and other battery-intense applications has created a large interest in the key battery commodity lithium (Li). A recent hard rock lithium exploration and evaluation project is being conducted at Georgia Lake in Ontario, Canada. The Georgia Lake pegmatites contain Li- and rare metals-bearing spodumene in the area. In addition, previous work also identified beryl, columbite, molybdenite, amblygonite, apatite, and bityite, enhancing the Li and rare metals potential of the area. The recent investigation focuses on the area where several spodumene-bearing pegmatites occur at the surface. Their length at the surface is between 50 m and 1.8 km along strike and 1-10 m width. More than 200 boreholes were drilled with a spacing below 50 m. The drill holes hit the pegmatites in a maximum depth of 350 m below surface, but continuation towards depth is expected. The varying Li2O content of the retrieved core samples reaches up to 2.7%. The majority of the pegmatites are hosted by metasediments or biotite-rich granite. The internal zonation of the pegmatite dykes is in general characterized by a granitic or aplitic border zone with a spodumene, albite and quartz central zone. In some cases aplite layers and quartz tourmaline veins occur. Mineralisation consists of coarse-grained fresh pale green spodumene crystals oriented perpendicular to the strike of the dyke. In some areas, the length of these crystals reaches up to 1 m and a thickness of up to 12 cm. Five main pegmatite bodies have been newly modelled and a resource assessment made. The NI43-101 compliant technical report shows a measured resource of 1.89 million tons (Mt) @1.04% Li2O, an indicated resource of 4.68 Mt @1.00% Li2O, and an inferred resource of 6.72 Mt @1.16% Li2O. To extract these resources, the initial mine planning foresees open pit excavation of the top parts combined with underground sublevel stoping with backfilling of the deeper deposit.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».