The flaws of the expressivist objection: an inadequate argument against prenatal testing and/or disability-selective abortion
Notice bibliographique
Résumé
The expressivist objection claims that the use of prenatal testing and/or disability-selective abortion results in the expression of negative and/or discriminatory messages to people with disabilities. From this argument, one can deduce a claim that it is morally wrong to use these technologies. These technologies are inextricably linked to both the rights of people with disabilities and the rights of women to reproductive autonomy. This tension is explored, and four flaws of the expressivist objection are examined: 1) its claim that the aforementioned messages expressed are discriminatory; 2) its presumption that prospective parents’ motivations for using these technologies concern only the future child’s life, and its consequent oversight of prospective parents’ concerns regarding their own lives as caregivers of a child with a disability; 3) its reliance upon the ‘loss of support’ argument; and 4) the fact that the consequences of acting in accordance with the expressivist objection would be absurd and unreasonable. This thesis concludes that the expressivist objection is an inadequate argument against the use of prenatal testing and/or disability-selective abortion, and recommends excellent, comprehensive genetic counselling as a possible compromise that respects both the rights of people with disabilities and women’s rights.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,034 | 0,062 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,048 |
| Communication savante | 0,008 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,020 | 0,023 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».