MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6948062315 · doi:10.4224/20378836

Kemano Fire Studies: Part 2: response of a residential sprinkler system

2002· report· en· W6948062315 sur OpenAlexvenueno aff

Notice bibliographique

RevueNPARC · 2002
Typereport
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueSynthesis and Biological Activity
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBedroomSmokeFire detectionFire protectionRecreationArc flashSquare (algebra)Firefighting

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

NRC's Fire Risk Management Program has completed an experimental study of a residential sprinkler system, using the unique opportunity of the Kemano Public Safety Initiative. A series of full-scale suppression experiments were conducted in Kemano, a deserted town in northern British Columbia. A wood-framed bi-level house (900 square feet per floor, 1800 square feet total) was used for the evaluation of a cross-linked-polyethylene (PEX-a) pipe sprinkler system. A residential sprinkler system with 11 quick response sprinkler heads (temperature rating of 68.3 degrees C or 155 degrees F) was designed and installed (in accordance with NFPA 13D) in a basement recreation room and throughout the main floor. The system was designed to prevent flashover in the room where fire originated and to allow response time for the fire department. The sprinkler system was tested four times for two fires originating in a basement recreation room, and one time each for the ground floor bedroom and the living room. Smoke detectors, carbon monoxide detectors and heat detectors were installed in the experimental house. The observations made included temperatures in the fire room and egress route. CO and CO2 conentrations, activation times of sprinklers and smoke, heat and CO detectors, and video records of smoke movement.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,032
Score d'incertitude au seuil0,064

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,062
Tête enseignante GPT0,305
Écart entre enseignants0,243 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNPARCMême sujetSynthesis and Biological ActivityTravaux en français237 207