History of the Aircraft Control and Warning System in Alaska: Air Defense of Arctic Skies, 2013 Update
Notice bibliographique
Résumé
This report discusses a general history of the Soviet relations that lead to the development of the Aircraft Control and Warning System (AC&W) in Alaska. It provides a general assessment of the archaeological sites at AC&W along with sites eligible for inclusion in the National Register of Historic Places (NRHP). It also provides an oral history of worker experiences at AC&W. In 1997, the 611th Air Support Group (611 ASG), in coordination with the Alaska State Historic Preservation Office (SHPO), determined that the Aircraft Control and Warning (AC&W) System meets the eligibility criteria for inclusion in the National Register of Historic Places (NRHP) for its significant contribution to national and Alaskan history and its important engineering design (i.e., National Register Criteria A and C). The 611 ASG also determined that Cape Lisburne, Fort Yukon, Kotzebue, and Tin City retained enough original structures to be eligible for inclusion in the NRHP (611 CES 1998). Cape Lisburne was determined to be the best example among the four eligible sites. This report is an updated version of the 2002 report of the same name. (https://core.tdar.org/document/459179)
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,006 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».