Quality of Life and Working Conditions of Plastic Surgeons and Trainees: A National Survey.
Notice bibliographique
Résumé
Background While the well-being and working conditions of healthcare professionals are increasingly scrutinized, there remains a critical research gap regarding the quality of life and job satisfaction of plastic surgeons in Switzerland. No prior national study has systematically examined these aspects within this specialty.Objective This study aims to address this gap by evaluating workload, career satisfaction, and quality of life among Swiss plastic surgeons and trainees, thereby providing evidence to inform systemic improvements in the profession.Methods A national, multilingual online survey was distributed to all members of the Swiss Society for Plastic Surgery and the Association of Young Plastic Surgeons. A total of 102 plastic surgeons responded (response rate: 22.7%). The survey assessed contractual versus actual working hours, work performed during personal time, mental health indicators (e.g., burnout), and career satisfaction. Descriptive and correlational analyses were conducted.Results The respondents reported an average of 58 actual versus 49 contractual working hours per week, with an additional 8.1 h spent working during leisure time. Burnout symptoms were present in 29%, and 63% experienced work-related stress during their free time. While 42% wished to reduce their workload, 88.7% would still choose the profession again. Career satisfaction averaged 3.66/5, although 35% rated their salary as inadequate. Notably, 79.8% reported work negatively affecting private relationships, despite 82.65% feeling supported by their environment.Conclusion This first nationwide assessment highlights the high workload and psychological strain faced by Swiss plastic surgeons. Key priorities include targeted burnout prevention, structural workload reduction, enhanced support for work-life integration (especially among women and younger surgeons), and improved compensation. These measures are essential to sustain the well-being of practitioners and ensure long-term quality in surgical care.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».