MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6948382657 · doi:10.48550/arxiv.2402.16393

Optimal Communication Unbalanced Private Set Union

2024· preprint· en· W6948382657 sur OpenAlexaff

Notice bibliographique

RevuearXiv (Cornell University) · 2024
Typepreprint
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueResearch Data Management Practices
Établissements canadiensCentre Casa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCommunication sourceHomomorphic encryptionSet (abstract data type)ComputationCommunication complexityPolynomialQuadratic equationProtocol (science)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We present new two-party protocols for the Unbalanced Private Set Union (UPSU) problem. Here, the Sender holds a set of data points, and the Receiver holds another (possibly much larger) set, and they would like for the Receiver to learn the union of the two sets and nothing else. Furthermore, the Sender's computational cost, along with the communication complexity, should be smaller when the Sender has a smaller set. While the UPSU problem has numerous applications and has seen considerable recent attention in the literature, our protocols are the first where the Sender's computational cost and communication volume are linear in the size of the Sender's set only, and do not depend on the size of the Receiver's set. Our constructions combine linearly homomorphic encryption (LHE) with fully homomorphic encryption (FHE). The first construction uses multi-point polynomial evaluation (MEv) on FHE, and achieves optimal linear cost for the Sender, but has higher quadratic computational cost for the Receiver. In the second construction we explore another trade-off: the Receiver computes fast polynomial Euclidean remainder in FHE while the Sender computes a fast MEv, in LHE only. This reduces the Receiver's cost to quasi-linear, with a modest increase in the computational cost for the Sender. Preliminary experimental results using HElib indicate that, for example, a Sender holding 1000 elements can complete our first protocol using less than 2s of computation time and less than 10MB of communication volume, independently of the Receiver's set size.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,026

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0030,011
Science ouverte0,0030,012
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,172
Tête enseignante GPT0,271
Écart entre enseignants0,099 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuearXiv (Cornell University)Même sujetResearch Data Management PracticesTravaux en français237 207