MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6948504964 · doi:10.5167/uzh-95482

Toking and driving: Characteristics of Canadian university students who drive after cannabis use---an exploratory pilot study

2006· article· en· W6948504964 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueZurich Open Repository and Archive (University of Zurich) · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCannabis and Cannabinoid Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCannabisPerceptionPoison controlSuicide preventionInjury preventionHuman factors and ergonomicsDriving under the influencePsychological intervention

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Cannabis use is increasingly prevalent among young adults in Canada. Due to cannabis’ impairment effects, driving under the influence of cannabis has recently developed into a traffic-safety concern, yet little is known about the specific circumstances and factors characterizing this behavior among young people. In this study, we interviewed a sample of university students (n = 45; age 18–28 years) in Toronto who had driven a car after cannabis use in the past year. The study collected information on respondents’ sociodemographic characteristics, cannabis and other drug use, cannabis use and driving (CUD) experiences, law enforcement and accident exposure, perceptions of cannabis and alcohol impairment effects as well as future anticipated substance use and driving behaviors. Results indicated that: CUD originated primarily from social settings; that impairment risks from cannabis were perceived to be low; and that the level of anticipated future CUD was high. Furthermore, high frequency of CUD in the past year was associated with high frequency of cannabis use. Interventions aiming at CUD among young people need to be anchored in the specific sociocultural settings of this behavior; targeted information needs to address cannabis’ impairment potential for driving; possibilities for harm-reduction measures for CUD need to be considered.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,949

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,234
Écart entre enseignants0,217 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueZurich Open Repository and Archive (University of Zurich)Même sujetCannabis and Cannabinoid ResearchTravaux en français237 207