Implementation and compliance with human rights law: An exploration of the interplay between the international, regional and national levels 2015-2019
Notice bibliographique
Résumé
The Human Rights Law Implementation Project (HRLIP) brought together four academic institutions with a human rights specialism (Bristol, Essex, Middlesex and Pretoria) and the Open Society Justice Initiative (OSJI). The aim of the project was to examine the factors which impact on the implementation of human rights judgments and decisions through a study of nine states across Africa (Burkina Faso, Cameroon and Zambia), the Americas (Canada, Colombia and Guatemala), and Europe (Belgium, the Czech Republic and Georgia). The project traced the implementation of (i) selected decisions deriving from individual complaints to UN treaty bodies; and (ii) selected judgments and decisions of the bodies in the three regional human rights systems. Around ten cases (or clusters of cases) per state were examined in detail, in order to elucidate the factors that tend towards compliance (or non- or partial compliance). In so doing, the HRLIP aimed to provide answers to why states (fail to or only partially) implement rulings, as well as to provide insights which can be used by pro-compliance actors. The HRLIP employed qualitative research methods, combining desk-based document reviews, semi-structured interviews (analysed using NVivo), national and regional workshops, and participant observations at regional and international treaty body meetings.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».