MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6949481075 · doi:10.5281/zenodo.13357872

What's In a (Stage) Name? Public Personas, Private Selves, and the Transgression of Authenticity

2020· article· en· W6949481075 sur OpenAlexaff

Notice bibliographique

RevueZenodo (CERN European Organization for Nuclear Research) · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueAsian Culture and Media Studies
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEmbodied cognitionNegotiationOrder (exchange)Point (geometry)Tone (literature)Affect (linguistics)Marine transgressionPopular fiction

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The K-pop star often goes by two names: the stage name and “real” name. On the Archive of Our Own, a major fan fiction repository, the tags are designed to facilitate searches for either name. Given that the common practice among K-pop fan fiction writers is to use the “real” name, this paper asks how a specific examination of the stage name in the K-pop medium might redefine the relationship between the stage name and the real name in celebrity discourse. To this end, this paper compares two different constructions of the celebrity text: one constructed by the K-pop industry through reality television and one constructed by fan fiction writers reflecting upon their own craft. This paper argues in favor of a connection between these constructions: namely, that the K-pop industry and K-pop fan fiction are both premised on the construction of a dichotomy between the public person and the private self that is performatively transgressed in order to generate an affect that cannot be evoked by either the public or the private alone. The paper concludes by suggesting that these transgressions point toward a new model of celebrity as embodied by the K-pop idol: not a static “persona” but a dynamic negotiation between the “very-much-public” and the “not-so-public.”

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,021

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0070,029
Communication savante0,0110,012
Science ouverte0,0010,005
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,061
Tête enseignante GPT0,280
Écart entre enseignants0,219 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueZenodo (CERN European Organization for Nuclear Research)Même sujetAsian Culture and Media StudiesTravaux en français237 207