MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6949595606 · doi:10.5281/zenodo.3271524

Summary Legal and Technical Report on Spent Convictions

2019· article· en· W6949595606 sur OpenAlexaff

Notice bibliographique

RevueZenodo (CERN European Organization for Nuclear Research) · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueArtificial Intelligence in Law
Établissements canadiensArtificial Intelligence in Medicine (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWork (physics)DeliverableDirectiveTechnical reportLegislationScheme (mathematics)Plain languageCompliance (psychology)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This legal and technical report on Spent Convictions modelling summarises the findings and results already presented in Deliverables DC3.1 - DC3.6 and provides concluding perspectives. This report includes a brief overview of the preliminary conceptual work and notes on the Spent Convictions Scheme solution prior to its semi-automated modelling. This report should ideally be read in conjunction with the earlier project deliverables: DC3.1 introduces the subject; DC3.2 presents the clustering for the survey on legal compliance; DC3.3 presents the roadmap towards publishing law as data using Natural Language Processing (NLP) tools; DC3.4 describes in more detail the Spent Convictions Scheme; DC3.5 elaborates on the potential interpretative issues and impact of Crimes Act 1914 (Cth) (Part VIIC – Division 3: Sections 85ZV, 85ZW and Associated Definitions); and DC3.6 analyses the case law perspective. This report briefly discusses (i) the survey on legal compliance in which the difference between regulatory and legal compliance is grounded; (ii) the legal issues raised by the Spent Convictions Scheme (steps, interpretations, case law and privacy); (iii) the Spent Convictions Scheme modelling in defeasible semantic logic, (iv) and Natural Language Processing (NLP) techniques and applications. D3C.7 therefore summarises the results and findings of the Project and offers a proof of concept.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,927
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0150,011

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,052
Tête enseignante GPT0,320
Écart entre enseignants0,268 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueZenodo (CERN European Organization for Nuclear Research)Même sujetArtificial Intelligence in LawTravaux en français237 207