Les personnes étudiantes, des complices essentielles au cœur de nos pratiques de rétroaction et d'amélioration continue
Notice bibliographique
Résumé
La Faculté de génie de l’Université de Sherbrooke cultive un processus bien ancré d’amélioration de ses programmes, un levier pour plusieurs initiatives. Ses programmes de baccalauréat doivent être agréés par Ingénieur Canada en plus de se prêter à l’évaluation périodique institutionnelle, deux processus nécessaires et indispensables. De plus, d’autres pratiques d’évaluation sont courantes à la faculté, telle que des rencontres de session ou d’intendants avec toutes les parties prenantes, et autres coups de sonde, afin de garder la machine bien huilée entre les processus d’agrément et d’évaluation des programmes. L’objectif de la communication est de partager les bonnes pratiques de rétroaction en appréciation de l’enseignement, adaptées aux spécificités des programmes traditionnels et par apprentissage par problèmes et par projets en ingénierie (APPI) de la Faculté de génie de l’UdeS. Dans cette communication, nous débuterons par la présentation de la planification de la mise en oeuvre de ces pratiques d’évaluation. Ainsi, nous aborderons les moments des rencontres de session ou d’intendants et les rôles de chaque partie prenante dans la préparation de celles-ci. Ensuite, nous décrirons le déroulement de ces rencontres, pour le personnel enseignant et les personnes étudiantes, notamment en abordant les objectifs et le format privilégié. Par la suite, nous partagerons le mécanisme d’évaluation utilisé pour l’amélioration continue de ces rencontres. Puis, nous présenterons l’intégration de ces rencontres avec les autres processus de rétroaction et d’amélioration déjà en place dans les programmes. En terminant, nous ferons le portrait des retombées positives de ces mesures d’amélioration continue, et ce, tant pour les programmes, la qualité de l’enseignement, les personnes étudiantes et l’environnement d’apprentissage. La communication se conclura par une réflexion quant à la meilleure manière de profiter de ces rencontres afin d’en faire un outil pérenne et utile pour les prochaines évaluations institutionnelles et d’agrément.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,016 | 0,026 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,019 | 0,013 |
| Communication savante | 0,016 | 0,010 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,011 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,010 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,020 | 0,006 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».