MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6949724670 · doi:10.5281/zenodo.15748172

Copidosoma floridanum

2020· article· en· W6949724670 sur OpenAlexaff

Notice bibliographique

RevueZenodo (CERN European Organization for Nuclear Research) · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueInsect-Plant Interactions and Control
Établissements canadiensUniversity of Windsor
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésParasitoidBroodPupaHost (biology)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Copidosoma floridanum Copidosoma floridanum could not develop on C. chalcites even though on additional replicates to the trial we confirmed that, during parasitism, eggs were oviposited inside host eggs. The trial on C. chalcites was repeated an additional three times (the last two times using individuals from new specimens collected from tomato fields), and parasitoid development was always unsuccessful. On T. ni as host, the mean (± SE) success of C. floridanum was 24.5 ± 2.88 out of 50 larvae, its mean brood size was 1478.05 ± 20.25 parasitoids per larvae (range: 761–2037), and its development time from oviposition to adult emergence was 33.44 ± 0.14 days, from oviposition to cocoon formation was 21.81 ± 0.13 days, and from cocoon to adult emergence was 11.68 ± 0.06 days. Host mortality on parasitised hosts (T. ni = 4.40 ± 1.02 dead larvae; C. chalcites = 1.40 ± 0.37 dead larvae) was similar (T. ni: U = 49.00, P = 0.971; C. chalcites: F 1,18 = 1.301, P = 0.269) to their respective nonparasitised hosts (T. ni = 3.70 ± 0.80 dead larvae; C. chalcites = 0.90 ± 0.23 dead larvae). The host success was also similar (T. ni: F 1,18 = 0.542, P = 0.471; C. chalcites: F 1,18 = 0.746, P = 0.399) between parasitised (T. ni = 35.80 ± 2.98 larvae; C. chalcites = 32.10 ± 2.32 larvae) and nonparasitised hosts (T. ni = 33.10 ± 2.14 larvae; C. chalcites = 29.10 ± 2.58 larvae). Host mortality was higher in T. ni than in C. chalcites, host success was lower in T. ni than in C. chalcites and was similar between parasitised hosts (F 1,18 = 7.584, P = 0.018; F 1,18 = 47.335, P <0.001; F 1,18 = 0.959, P = 0.340, respectively; Fig. 4). The development times from oviposition to pupa formation and from pupa to adult emergence were similar for hosts that developed into moths from parasitised T. ni and from nonparasitised T. ni eggs, but the time from egg to adult emergence was longer for those developing from parasitised hosts (U = 8748.50, P = 0.076; U = 10 467.50, P = 0.615; U = 11 793.00, P = 0.028, respectively; Fig. 5). The times from oviposition to pupa formation and from oviposition to adult emergence were longer for hosts that developed into moths from parasitised C. chalcites than for those developing from nonparasitised eggs, but the time from pupa to adult emergence did not differ significantly (U = 62 164.00, P <0.001; U = 61 545.50, P <0.001; U = 43 863.00, P = 0.404, respectively; Fig. 5). The development times from oviposition to pupa formation, from pupa to adult emergence, and from oviposition to adult emergence were shorter for hosts that developed into moths from parasitised T. ni than the development times for parasitised C. chalcites (U = 20 287.00, P <0.001; U = 16 150.50, P <0.001; U = 20 252.50, P <0.001, respectively; Fig. 5). Development times from oviposition to pupa formation, from pupa to adult emergence, and from oviposition to adult emergence were shorter for hosts that developed into moths from nonparasitised T. ni than for nonparasitised C. chalcites (U = 1834.00, P <0.001; U = 67 703.50, P <0.001; U = 81 246.00, P <0.001, respectively; Fig. 5).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,025

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,210
Écart entre enseignants0,176 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueZenodo (CERN European Organization for Nuclear Research)Même sujetInsect-Plant Interactions and ControlTravaux en français237 207