JUDGING THE JUDGES: REVIEWING THE 2025 JUDICIAL EXPERIENCE MANDATE AMID PERSISTING COMPETENCY GAPS AND JUDICIAL ERRORS IN THE INDIAN JUDICIARY
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT This article presents a critical examination of the 2025 Supreme Court ruling that necessitated at least three years in practice before one is eligible to be appointed as a Civil Judge (Junior Division) to effectively solve three major issues raised by the people in regards to incompetence, delays, and irrationality within the lower judiciary in India. The key goal is to investigate whether the required experience is actually relevant to increasing judicial competence and is only a ceremonial obstacle or is the investigated issue influenced by the wider structural and constitutional issues defining Indian judiciary performance. By analysing constitutional provisions, court decisions, and practices in such jurisdiction as the UK, USA, and Canada, the article concludes that judicial experience is not the sole guarantee of competence in the judiciary. These main findings indicate that even highly experienced judges continue to deliver biased or retrogressive rulings as a result of systemic lack of training; monitoring and remedial action; constitutional awareness and inclusiveness. These gaps are compounded by lack of review of judicial performance on a periodic basis and lack of effectiveness in post-appointment training, both of which contribute to reduce the integrity and accountability of the judicial system. The article states that while the 2025 mandate is a step in the right direction that is commendable, it is insufficient by itself. Competence in judges should be construed in a more comprehensive manner by including the clarity of ethics, analytical ability to interpret, compassion, and lifelong study. In order to rebuild the confidence of people as well as constitutional integrity, it is essential that the Indian judiciary needs to institutionalize transparency in its appointments, appraisals and long-term training based on constitutional morality and social justice. Keywords – Competences, Constitutional Morality, Judicial Integrity, Guardian.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,021 | 0,075 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,009 |
| Communication savante | 0,008 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».