Notice bibliographique
Résumé
Genus Charippus Thorell, 1895 Charippus Thorell, 1895: 351; Simon, 1901: 440; Prószyński, 1984: 17; Wanless, 1988: 162, figs 40A–H; Murphy & Murphy, 2000: 271; Prószyński, 2017: 83, fig. 37K; Wang & Li, 2020: 45, figs 1A–D, 2A–G. Type species: Charippus errans Thorell, 1895, by original designation and monotypy. Diagnosis. Charippus resembles Cytaea Keyserling, 1882 in genitalic structures such as the wide embolic spiral and the highly coiled copulatory ducts, but it can be distinguished by: (1) the presence of dense pits on the carapace (Fig. 11); (2) the presence of two centre-parted setal bands (CPSB, Figs 196, 216) on the cephalon (except for Charippus minotaurus sp. nov.); (3) the absence of the crescent-shaped white band at the posterior edge of carapace; (4) the presence of lateral depressions (LD, Fig. 27) near the copulatory openings of epigynum; (5) the edge of lamina of embolic disc (LED) is serrulate in most species (Figs 21, 37, 61). In Cytaea the carapace lacks dense pits and CPSB, and has a crescent-shaped white band on the posterior edge; the epigynum lacks LD; the edge of LED of the male palp is not serrulate (see Zhang & Maddison 2015, figs 545–551). Charippus resembles Laufeia Simon, 1889 in color pattern, body form and the bicuspid retromarginal tooth of chelicera, but it can be distinguished by the large embolic disc along with a long and coiled embolus (Fig. 114), the highly coiled copulatory ducts, and the absence of secondary spermathecae (Fig. 122); vs. the embolus is short and blunt, the copulatory ducts are relatively short and not obviously coiled, and the secondary spermathecae are present in Laufeia (see Ikeda 1998, figs 5–8). Natural history. Specimens of Charippus have been found mainly on tree trunks, but also sometimes on dry sticks or surface of rocks (Figs 1–6). Distribution. China, Malaysia, Myanmar, Singapore.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».