MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6950581522 · doi:10.5281/zenodo.7193672

Applying an Intersectional Lens to Author Composition at Women's Colleges, Historically Black Colleges and Universities, and Hispanic Serving Institutions in the United States

2022· article· en· W6950581522 sur OpenAlexaff

Notice bibliographique

RevueZenodo (CERN European Organization for Nuclear Research) · 2022
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueMentoring and Academic Development
Établissements canadiensUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWhite (mutation)Higher educationDiversification (marketing strategy)InstitutionHistorically black colleges and universitiesPopulationRacismIntersectionalityStatistic

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Our analysis reinforces the overrepresentation of White authors across institution types, even within those with missions or threshold-based criteria that primarily serve a non-White student population. The most striking observation from our institutional analysis was the proportional overrepresentation of White and Asian men and women as published authors at HBCUs. This statistic raises questions regarding support needed to facilitate the work of Black academics, and the persistent structural barriers within the higher education industry that lead to the continued underrepresentation of Black women and men in academia. Future research should explore these findings with survey and/or interview data to unpack these patterns; and identify the racialized and gendered, motivational and institutional factors that drive publication rates by race/ethnicity and gender of authors at these institutions over time. Despite the overwhelming majority of White authors, our analysis suggests that HBCUs, HSIs, and women’s colleges represent authors from their respective target populations to a degree that is higher than expected among all authors. However, a comparison with the U.S. population shows an overrepresentation of Asian authors and the analysis by doctoral graduates suggests an overrepresentation of Black men. These analyses suggest that the data are highly sensitive to normalization, with each approach reflecting a different set of inequities to content within the U.S. author population. This study sets a platform for future work on how institutions shape diversification of scientific knowledge within the U.S. context.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,033
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesBibliométrie
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,984
Score d'incertitude au seuil0,058

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,033
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0160,017
Études des sciences et des technologies0,0040,003
Communication savante0,0070,004
Science ouverte0,0010,005
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,060
Tête enseignante GPT0,283
Écart entre enseignants0,223 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueZenodo (CERN European Organization for Nuclear Research)Même sujetMentoring and Academic DevelopmentTravaux en français237 207