Lasioglossum (Dialictus) paululum
Notice bibliographique
Résumé
Lasioglossum (Dialictus) paululum (Sandhouse, 1924) Halictus (Chloralictus) paululus Sandhouse, 1924: 23 (holotype, ♂, deposited in USNM, type no. 26419, USNMENT01570300, examined). Lasioglossum (Chloralictus) paululum – Michener 1951: 1116 (catalogue). Dialictus paululus – Hurd 1979: 1969 (catalogue). — Moure & Hurd 1987: 120 (catalogue). Lasioglossum (Dialictus) paululum – Scott et al. 2011: 30 (checklist). Diagnosis See the diagnosis for the L. stictaspis species complex. Lasioglossum paululum is a member of this group and reliable, unique diagnostic characters are not yet known. Female specimens determined as L. stictaspis from Colorado, which may correspond to L. paululum, frequently have the mesoscutum and mesepisternum shiny, T3 with very dense and complete subapical band of tomentum, ocellocular area shiny with distinctly separated punctures (IS ≤1 PD), and all pubescence bright white, in contrast with specimens from New Mexico which usually have the mesoscutum and mesepisternum dull, T3 with subapical band of tomentum slightly sparser and narrowly interrupted medially, ocellocular area dull with crowded punctures (IS = 0 PD), and pubescence yellowish dorsally. However, the dull New Mexico forms can occur as far north as Alberta, and the shiny Colorado forms can occur west to Arizona, with any combination of these characters possible in between. The males are even more difficult to separate, but male L. paululum may have a slightly longer face. Sandhouse (1924) described the face as relatively long, although the holotype length/width ratio is only 0.84. Comments Lasioglossum paululum may be a junior synonym of L. stictaspis, but a more detailed revision of the L. stictaspis species complex is needed. If L. paululum proves to be distinct, then at least some of the L. stictaspis specimens recorded from Canada in Gardner & Gibbs (2022) are probably this species.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».