MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W69508508 · doi:10.1177/070674371005501108

Screening Cognitive Performance with the Resident Assessment Instrument for Mental Health Cognitive Performance Scale

2010· article· en· W69508508 sur OpenAlexaffvenueabout
Kendra Jones, Christopher M. Perlman, John P. Hirdes, Tracey Scott

Notice bibliographique

RevueThe Canadian Journal of Psychiatry · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensUniversity of WaterlooHomewood Research InstituteUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMontreal Cognitive AssessmentDementiaCognitionEffects of sleep deprivation on cognitive performanceMental healthCognitive impairmentPsychologyClinical psychologyPsychiatryMini–Mental State ExaminationPsychometricsMedical diagnosisMedicineInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: The validity of the Cognitive Performance Scale (CPS) embedded in the Resident Assessment Instrument-Mental Health (RAI-MH) was evaluated among adult psychiatric inpatients. METHODS: The CPS is a brief measure of cognitive performance, with scores ranging from 0 (intact) to 6 (very severe impairment). The CPS scores were compared with the Mini-Mental State Examination (MMSE) and the Montreal Cognitive Assessment (MoCA) scores for 215 adult psychiatric inpatients. RESULTS: The CPS scores were significantly correlated with MMSE scores (r = -0.69, P < 0.001) and MoCA scores (r = -0.69, P < 0.001). Higher scores on the CPS were associated with greater functional impairment, older age, and a greater prevalence of dementia diagnoses than lower CPS scores. CONCLUSIONS: Pilot data show the CPS is a valid screening measure of cognitive performance among adult psychiatric inpatients. Additional research is needed to replicate our study using a larger sample with more diverse mental health conditions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,022

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,313
Écart entre enseignants0,297 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations82
Publié2010
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Canadian Journal of PsychiatryMême sujetDementia and Cognitive Impairment ResearchTravaux en français237 207