Secret Evidence and the Rights to Fair Trial and Due Process – How Far Is Too Far? Analyzing Competing Interests in the Wake of the War Against Terror and Immigration
Notice bibliographique
Résumé
With the onset of terrorism across the world, secrecy is a pressing challenge that seeks to protect the sensitive information and capabilities of a state. This comes at the price of expediency over the administration of justice. The delicate balance between state security and human rights has been debated over for decades. Contextually, this thesis attempts to interact with this great debate from the lens of international law to analyze the controversial issues it raises. It seeks to identify the central question, where exactly the line is to be drawn between the state’s ability to retain information that it deems as critical to national security and upholding fundamental guarantees of individuals to due process and fair trial. The findings of this thesis clarify that justice requires the use of secret evidence to be ended because a balancing exercise would always result in favour of the state. Abundance of literature documents the perils of executive bodies bulldozing judicial processes in the overriding interests of ‘national security’, particularly with respect to terrorism and immigration proceedings. Some states have introduced a system of a special advocates that comes with its own problems. The thesis attempts to incorporate an analysis of the theoretical underpinnings that argue both in favour of and against the use of secret evidence in trials. There is no denying the importance of either, for at one end the rights of an individual are at stake and at the other, the integrity of the state and protection of its people. While most of the debate surrounding secret evidence centers on a balancing exercise of the competing interests, this thesis lays the landscape for doing away with the use of secret evidence. Moreover, in analyzing the rulings of ECtHR in addition to the a comparative analysis of the approaches adopted in the United Kingdom, Canada and the USA, this thesis endeavors to identify best practices and see how international law standards are being applied in the domestic practice of these prominent players in the international community.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,171 | 0,277 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,009 | 0,090 |
| Communication savante | 0,028 | 0,046 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,011 |
| Intégrité de la recherche | 0,018 | 0,018 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».