Exploring trajectories in dietary adequacy of the B vitamins folate, riboflavin, vitamins B<sub>6 </sub>and B<sub>12</sub>, with advancing older age: a systematic review
Notice bibliographique
Résumé
Maintaining nutritional adequacy contributes to successful ageing. B vitamins involved in one-carbon metabolism regulation (folate, riboflavin, vitamins B<sub>6</sub> and B<sub>12</sub>) are critical nutrients contributing to homocysteine and epigenetic regulation. Although cross-sectional B vitamin intake in ageing populations is characterised, longitudinal changes are infrequently reported. This systematic review explores age-related changes in dietary adequacy of folate, riboflavin, vitamins B<sub>6</sub> and B<sub>12</sub> in community-dwelling older adults (≥65 years at follow-up). Following Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses guidelines, databases (MEDLINE, Embase, BIOSIS, CINAHL) were systematically screened, yielding 1579 records; eight studies were included (<i>n</i> 3119 participants, 2–25 years of follow-up). Quality assessment (modified Newcastle–Ottawa quality scale) rated all of moderate–high quality. The estimated average requirement cut-point method estimated the baseline and follow-up population prevalence of dietary inadequacy. Riboflavin (seven studies, <i>n</i> 1953) inadequacy progressively increased with age; the prevalence of inadequacy increased from baseline by up to 22·6 and 9·3 % in males and females, respectively. Dietary folate adequacy (three studies, <i>n</i> 2321) improved in two studies (by up to 22·4 %), but the third showed increasing (8·1 %) inadequacy. Evidence was similarly limited (two studies, respectively) and inconsistent for vitamins B<sub>6</sub> (<i>n</i> 559; −9·9 to 47·9 %) and B<sub>12</sub> (<i>n</i> 1410; −4·6 to 7·2 %). This review emphasises the scarcity of evidence regarding micronutrient intake changes with age, highlighting the demand for improved reporting of longitudinal changes in nutrient intake that can better direct micronutrient recommendations for older adults. This review was registered with PROSPERO (CRD42018104364).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».