MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W6957942086 · doi:10.6084/m9.figshare.14129408

Additional file 1 of Cross-validation study between the HRRT and the PET component of the SIGNA PET/MRI system with focus on neuroimaging

2021· article· en· W6957942086 sur OpenAlexaff

Notice bibliographique

RevueFigshare · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMedical Imaging Techniques and Applications
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésImaging phantomFocus (optics)Image qualitySPHERESPattern recognition (psychology)Dimension (graph theory)Matching (statistics)Line (geometry)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Additional file 1: Supplementary Figure 1: Representative images of the image quality phantom data for different reconstruction parameters. Color scales of the images were normalized based on the average background value multiplied by the respective sphere to background ratio. Supplementary Figure 2: RCs (a) and %BG variability (b) as a function of sphere diameter for the image quality phantom. PET/MR data were reconstructed with TOF, TOF with filter, TOF with PSF, and TOF with PSF and filter. 2 iterations and 28 subsets were used, respectively (GE recommendation for phantom data). Note the gap between spheres marks cold vs. hot spheres. Supplementary Figure 3: RCs (%) of the PET/MR (a) as a function of sphere diameter for the contrast phantom with (solid lines) and without TOF (dotted lines). Comparison of RCs (b) without TOF of the PET/MR (solid lines) to the HRRT (dotted lines). Note the gap between spheres marks cold vs. hot spheres. Supplementary Figure 4: RCs (%) (PET/MR (a), HRRT (b)) versus sphere diameter for the contrast phantom. Data were analyzed with a single slice ROI (solid lines), the standard NEMA analysis method, and with a spherical VOI matching the physical sphere diameter (dotted lines). Note the gap between spheres marks cold vs. hot spheres. Supplementary Figure 5: Voxel-wise correlation of the HRRT to PET/MR activity concentration for each subject ([11C]DTBZ, [18F]FDG, [11C]raclopride). The black line indicates the identity line, the red dotted line displays the linear regression of the values with the corresponding R2. Supplementary Table 1: RCs (a) and %BG variability (b) for the image quality phantom scanned on the PET/MR. Supplementary Table 2: RCs for the contrast phantom scanned on the PET/MR and HRRT. PET/MR data were reconstructed with and without TOF information.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,039
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,755
Score d'incertitude au seuil0,350

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,039
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,7550,088

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,306
Écart entre enseignants0,265 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFigshare→Même sujetMedical Imaging Techniques and Applications→Travaux en français237 207→