Tubularized incised plate urethroplasty and grafted tubularized incised plate urethroplasty: systematic review, meta-analysis and trial sequential analysis
Notice bibliographique
Résumé
Background Hypospadias is one of the most common genital birth defects. There are around 300 various techniques available for the repair of hypospadias. This study aims to compare the reported outcomes of Tubularized incised plate urethroplasty (TIP) and Grafted TIP (GTIP) repair in children undergoing primary hypospadias repair. Methods This meta-analysisadhered to Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses guidelines, and we framed our research question using the population, intervention, control and outcomes format. We conducted comprehensive electronic searches across various databases, employing a Boolean search strategy with predefined search terms. Only randomized controlled trials (RCTs) were included for quantitative analysis. Results Totally, 10 RCTs met our inclusion criteria for quantitative analysis. The results indicated that urethrocutaneous fistula, glans dehiscence, and stricture rates were comparable between the two groups. The incidence of meatal stenosis was found to be significantly lower in the GTIP group with a relative risk (RR) of 0.32 (95% confidence interval (CI) 0.15 to 0.67). Conclusion The coucomes UCF, glans dehiscence, and stricture rates were comparable between the two groups. Notably, the incidence of meatal stenosis was found to be significantly lower in the grafted TIP group. In terms of operative time, our quantitative synthesis demonstrated that the TIP group had a shorter operative time than the GTIP group with significant heterogeneity.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».