MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6958547366 · doi:10.6084/m9.figshare.c.6004128

Food hygiene practices and determinants among food handlers in Ethiopia: a systematic review and meta-analysis

2022· other· en· W6958547366 sur OpenAlexaff

Notice bibliographique

RevueFigshare · 2022
Typeother
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLegal and Regulatory Analysis
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHygieneObservational studyOdds ratioPublic healthConfidence intervalFood safetyMeta-analysisCochrane LibrarySystematic review

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Food-borne diseases are a major public health concern worldwide, particularly in low and middle-income countries (LMICs), such as Ethiopia. Poor food hygiene practices primarily exacerbate food-borne illness transmission. Prior studies on the food hygiene practices among food handlers in Ethiopia were inconsistent. Therefore, this meta-analysis and systematic review aimed to estimate the pooled proportion of good food hygiene practices and identify the determinants in Ethiopia. Methods The preferred reporting items for systematic review and meta-analysis (PRISMA) instruments were used, and a systematic search was performed in the PubMed/MEDLINE, POPLINE, HINARI, Science Direct, Cochrane Library databases, and Google Scholar were systematically last searched on the 24th February 2022 for relevant articles. Only the observational studies that reported the proportion of good food hygiene practices and their associated factors among food handlers were included. The quality of the included studies was assessed by two independent authors. Articles with unclear methodologies and did not report the overall proportions of good food hygiene practice were excluded. The effect estimates for pooled proportion and pooled odds ratio (POR) along with a 95% confidence interval (CI) were determined conducting using DerSimonian–Laird's random effect model. Results Among 817 retrieved studies, 23 eligible articles with a total sample size of 7153 study participants were included in the meta-analysis. The pooled proportion of good food hygiene practices among food handlers was 50.5% [95% CI: (41.6, 59.4%]; I2 = 98.7%, p value = 0.001]. Food handlers with formal education (POR = 4.60, 95% CI: 3.05, 6.93), good knowledge (POR = 1.98, 95% CI: 1.26, 3.11), training (POR = 3.52, 95% CI: 2.35, 5.28), and a positive attitude (POR = 3.41, 95% CI: 2.52, 4.61) about food hygiene components, as well as regular medical checkups (POR = 6.75, 95% CI: 4.49) were significantly associated with good food hygiene practice. Conclusions Only half of Ethiopia's food handlers had good food hygiene practice. Implication of the study The key elements of effective food hygiene practice that will aid in the development of feasible interventions to increase food handler compliance with food hygiene components have been identified.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,826
Score d'incertitude au seuil0,940

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,2680,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,098
Tête enseignante GPT0,338
Écart entre enseignants0,240 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFigshareMême sujetLegal and Regulatory AnalysisTravaux en français237 207