MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W6958569479 · doi:10.6084/m9.figshare.8870345.v2

Assessing Severity of Illness in Patients Transported to Hospital by Paramedics: External Validation of 3 Prognostic Scores

2020· article· en· W6958569479 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueFigshare · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTrauma and Emergency Care Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLogistic regressionEarly warning scoreSeverity of illnessCohortCohort studyHospital admissionEmergency medical servicesEmergency departmentMortality rate

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Emergency Medical Services (EMS) are the first healthcare contact for the majority of severely ill patients. Physiologic measures collected by EMS, when incorporated into a prognostic score, may provide important information on patient illness severity. This study compares the predictive ability of 3 common prognostic scores for predicting clinical outcomes in EMS patients. Methods: Discrimination and calibration for predicting the primary outcome of hospital mortality, and secondary outcomes of 2-day mortality and ED disposition, were assessed for each of the scores using a one-year cohort of patients transported to hospital by EMS in Alberta, Canada. For each score, binary logistic regression was used to predict hospital mortality and 2-day mortality and ordinal logistic regression was used to predict ED disposition. Discrimination for each outcome was assessed using C-statistics, and calibration was assessed using calibration curves comparing predicted versus observed outcomes. Results: The Critical Illness Prediction [CIP], Modified Early Warning Score [MEWS], and National Early Warning Score [NEWS] were compared using 121,837 adult patients who were transported by paramedics. All scores had good discrimination for hospital mortality (C-statistic CIP: 0.79, MEWS: 0.71, NEWS: 0.78) and 2-day mortality (CIP:0.85, MEWS: 0.80, NEWS:0.85) but only moderate discrimination for ED disposition (CIP: 0.68, MEWS: 0.61, NEWS: 0.66). Calibration was reliable for hospital mortality in all scores but over-predicted risk for 2-day mortality at higher scores. Overall, the CIP score had the best discrimination, good calibration, and the greatest range of predicted probabilities (0.01 at a CIP score of 0 to 0.92 at a CIP score of 8) for hospital mortality. Conclusions: Prognostic scores using physiologic measures assessed by paramedics have good predictive ability for hospital mortality. These scores, particularly the CIP score, may be considered as a tool for mortality risk stratification or as a general measure of illness severity for patients included in EMS studies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,026
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,035
Score d'incertitude au seuil0,069

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,026
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,294
Écart entre enseignants0,257 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFigshare→Même sujetTrauma and Emergency Care Studies→Travaux en français237 207→