MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6958595633 · doi:10.6084/m9.figshare.29403278

The Effects of Trauma-Informed Care Delivered by Healthcare Professionals on Patient Outcomes in Out-of-Hospital Settings: A Systematic Review

2025· other· en· W6958595633 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueTeesRep (Teesside University) · 2025
Typeother
Langueen
Domaine
Thématique
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRigourTerminologyInclusion (mineral)Critical appraisalHealth careSystematic reviewHealth professionalsMEDLINEHealthcare delivery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This poster presents a systematic review exploring the effects of trauma-informed care (TIC) delivered by healthcare professionals on patient outcomes in out-of-hospital settings. The review was conducted in accordance with the PRISMA 2020 reporting guidelines. Eligible studies included all primary research designs that examined the delivery of TIC by healthcare professionals and reported patient care outcomes such as perceived benefit, efficacy, or engagement.A comprehensive search strategy was applied across multiple databases, including CINAHL, AMED, MEDLINE, Embase, and Google Scholar. The search used consistent terminology and Boolean operators relevant to trauma-informed care and prehospital or community-based healthcare.Thematic analysis was undertaken to explore patterns and relationships across the studies, and risk of bias was assessed using the Joanna Briggs Institute (JBI) critical appraisal tools. Five studies met the final inclusion criteria, comprising qualitative and mixed-methods designs conducted in the UK, USA, and Canada.Four key themes were identified: improved patient experiences, enhanced patient–professional relationships, reduced re-traumatisation and vicarious trauma among staff, and the importance of system-wide training and cultural change to embed TIC effectively. While TIC shows promise across various healthcare settings, there remains limited evidence of its impact in out-of-hospital environments.No new data were collected for this study, and ethical approval was not required. The review was carried out in accordance with established systematic review methodology to ensure rigour and transparency.This poster was presented at the <b>College of Paramedics Annual Research Conference 2025</b>, held in <b>Birmingham on Wednesday, 9th July 2025</b>.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,263
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,251
Écart entre enseignants0,247 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTeesRep (Teesside University)Travaux en français237 207