MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6958627171 · doi:10.6084/m9.figshare.26675450.v1

Additional file 1 of An empirical comparison of statistical methods for multiple cut-off diagnostic test accuracy meta-analysis of the Edinburgh postnatal depression scale (EPDS) depression screening tool using published results vs individual participant data

2024· article· en· W6958627171 sur OpenAlexaff

Notice bibliographique

RevueFigshare · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiquePasture and Agricultural Systems
Établissements canadiensMcGill University Health CentreMcGill UniversityJewish General HospitalUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésConfidence intervalDepression (economics)Sensitivity (control systems)Credible intervalInterval (graph theory)Test (biology)Table (database)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Additional file 1: Table A1. Distribution of EPDS scores by cut-off among participants with depression and without depression. Table A2. Estimated sensitivity and specificity, 95% confidence intervals (CI) and CI widths for each cut-off when BREM [13] was fitted to the published and full IPD dataset. Table A3. Estimated sensitivity and specificity, 95% confidence intervals (CI) and CI widths for each cut-off when Steinhauser et al. [16] model was fitted to the published and full IPD dataset. Table A4. Estimated sensitivity and specificity, 95% confidence intervals (CI) and CI widths for each cut-off when Jones et al. [18] model is fit to the published (top) and full IPD (bottom) dataset. Table A5. Estimated sensitivity and specificity, 95% confidence intervals (CI) and CI widths for each cut-off when Hoyer and Kuss [19] model is fit to the published (top) and full IPD (bottom) dataset. Figure A1. Distribution of published EPDS cut-offs by the number of primary studies included in the meta-analyses using the published dataset. Figure A2. Distribution of EPDS scores among participants with depression (red) and without depression (blue). Purple portions are part of both the blue and red distributions. Figure A3. Estimated sensitivity (left) and specificity (right) and 95% Confidence Interval (Credible Interval for Jones et al. [18]) by cut-off for the BREM [13], Steinhauser et al. [16], Jones et al. [18] and Hoyer and Kuss [19] methods applied to the full IPD dataset. Figure A4. Estimated sensitivity (left) and specificity (right) and 95% Confidence Interval (Credible Interval for Jones et al. [18]) by cut-off for the BREM [13], Steinhauser et al. [16], Jones et al. [18] and Hoyer and Kuss [19] methods applied to the published dataset.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,053
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Jeu de données · Signal consensuel: Jeu de données
Score de désaccord entre enseignants0,796
Score d'incertitude au seuil0,955

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,053
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,3560,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,364
Tête enseignante GPT0,425
Écart entre enseignants0,061 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreJeu de données

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFigshareMême sujetPasture and Agricultural SystemsTravaux en français237 207