Repetitive transcranial magnetic stimulation for cognitive rehabilitation in stroke survivors: A systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials
Notice bibliographique
Résumé
Cognitive impairments are one of the most common consequences in stroke survivors. Repetitive transcranial magnetic stimulation (rTMS) produces electromagnetic pulses transmitted through a coil over the individual’s head. This review aims to examine the effects of rTMS on cognition in stroke survivors, identify who would be most likely to benefit from the therapy, define the optimal therapeutic parameters, and provide recommendations. “PubMed, Medline, Scopus, EMBASE, PEDro, and Web of Science” were searched until December 5, 2024. Comprehensive Meta-Analysis version 4 was used for quantitative analysis. The “Cochrane Collaboration tool” was employed to assess the quality of the selected studies. Thirteen studies met the eligibility criteria. In total, 608 stroke survivors (mean age 60.17 years) were involved in the present review. The meta-analysis showed a small, non-significant effect of rTMS on global cognitive function in stroke survivors (Functional independence measure-cognitive; SMD = 0.386, 95% CI: −0.331 to 1.103, <i>p</i> = .291), (Mini-Mental State Examination; SMD = 0.162, 95% CI: −0.405 to 0.730, <i>p</i> = .575), and (Montreal Cognitive Assessment; SMD = 0.204, 95% CI: −0.613 to 1.021, <i>p</i> = .625) with high heterogeneity (I<sup>2</sup> = 77–85%). While some studies reported improvements in specific cognitive domains, overall findings indicate substantial variability and uncertainty. This review highlights inconclusive evidence on the effects of rTMS on various cognitive domains in patients with stroke. The frequency of rTMS and coil location are essential factors in determining outcomes. Future studies are strongly warranted.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,057 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,013 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,014 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».