Prognostic Value of c-MET Protein Expression in Gastric Cancer Patients: A Systematic Review and Meta-Analysis
Notice bibliographique
Résumé
The heterogeneous nature of c-MET overexpression in gastric cancer (GC) leads to a lack of consensus on its prognostic significance. To evaluate the predictive value of c-MET protein expression in gastric cancer patients. A systematic review of studies from PubMed, Web of Science, Embase, and Cochrane Library up to April 2025. Heterogeneity and robustness were assessed using the Cochrane Q test, I<sup>2</sup> statistic, and sensitivity analysis. Publication bias was evaluated with Egger's and Begg's tests. The Newcastle-Ottawa Scale (NOS) assessed methodological quality. From 2,322 articles, 22 studies were included. High c-MET expression was significantly associated with reduced overall survival (OS) (Hazard Ratio [HR] = 1.22; 95% Confidence Interval [CI]: 1.13, 1.31; I<sup>2</sup> = 6.8%; P = 0.371) and disease-free survival (DFS) (pooled HR = 1.39; 95% CI: 1.11, 1.68; I<sup>2</sup> = 42.4%; P = 0.139). Definitions of c-MET positivity varied across studies regarding thresholds, staining intensity, and detection methods. Subgroup analysis of OS revealed conflicting conclusions based on study design, cutoff values, and c-MET assays. High c-MET expression may independently predict poor GC prognosis. Future efforts should focus on standardized detection methods and high-quality prospective studies to validate its prognostic value.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,041 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».