Transition to practice curriculum for general internal medicine physicians: scoping review and Canadian national survey
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background There remains a paucity of evidence for curricula for the transition to practice (TTP) stage of Competence by Design internal medicine (IM) training programs. Current entrustable professional activities are based on expert consensus rather than robust subspecialty-specific needs assessment. Methods A scoping review was completed to identify studies with TTP focus. A national survey was conducted to identify transition experiences for general internal medicine physicians. Results were assessed by grounded theory analysis to identify core topics for TTP curricula. Results Neither scoping review nor national survey identified TTP topics related to the CanMEDS Medical Expert role. Scoping Review: 41 relevant studies were identified. Most (97.6%) were from North America. The most common study types were observational (survey) or curriculum (13/41 31.7% for each). Only two studies were exclusively in IM, and the most common subspecialty studied was surgical (13/41, 31.7%). The most common TTP topics were mentorship, billing and coding, practice management, negotiating contract and job, and financial aspects of practice. National Survey: There were 44 respondents, with the majority (25/44, 56.8%) having completed an IM subspecialty fellowship. Most (38/44) completed medical school in Canada, and most were from academic practice settings (33/44, 75.0%). The most common TTP topics were billing and coding, personal financial planning, practice management, work-life balance and mentorship. Grounded Theory Analysis: There were six themes that encompassed all TTP topics from the scoping review and national survey, being (i) building a career, (ii) continuing professional development, (iii) expectations of the profession, (iv) practice management, (v) Life, health and well-being and (vi) clinical skills. Curriculum competencies and resources for curriculum development were provided. Conclusions This study identifies topics critical for curricula development for IM transition to practice. Further research is required to evaluate effectiveness of curricula including topics and themes developed from this scoping review and national survey.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,050 | 0,172 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,005 |
| Bibliométrie | 0,036 | 0,049 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,005 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».