MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6958673257 · doi:10.6084/m9.figshare.c.6692698.v1

Impact of an outdoor loose parts play intervention on Nova Scotian preschoolers’ physical literacy: a mixed-methods randomized controlled trial

2023· other· en· W6958673257 sur OpenAlexaffabout

Notice bibliographique

RevueFigshare · 2023
Typeother
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueBotanical Research and Chemistry
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRandomized controlled trialNova scotiaPsychological interventionIntervention (counseling)Competence (human resources)Focus groupPhysical activityEarly childhoodPhysical education

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Physical activity participation among preschoolers in childcare settings are low, and interventions to increase physical activity levels have produced mixed results. The Physical Literacy in the Early Years (PLEY) project implemented a six-month childcare-based outdoor loose parts play intervention in childcare centres in Nova Scotia, Canada. The purpose of this study was to examine the impact of the PLEY project on the development of domains of physical literacy (physical activity, physical competence, confidence and motivation, knowledge and understanding) in preschoolers attending childcare centres using mixed-methods. Methods Preschoolers (3–5 years) were recruited from 19 childcare centres in Nova Scotia and centres were randomized (parallel design) to the outdoor loose parts play intervention group (n = 11) or control (n = 8) group for 6 months. Participants, early childhood educators, and assessors were not blinded to group assignment. Quantitative and qualitative measures were used to comprehensively assess the impact of the PLEY project on all domains of physical literacy. At 3- and 6-months, early childhood educators participated in focus groups to assess how the intervention supported the development of 4 physical literacy domains: physical activity, physical competence, confidence and motivation, and knowledge and understanding. Physical activity and physical competence were also assessed with accelerometry and the Test of Gross Motor Development-3, respectively. Results Two hundred and nine preschoolers participated in the study (intervention group: n = 115; control group: n = 94). Accelerometer data showed that while baseline physical activity was similar between groups, children in the intervention group had higher physical activity at 3- (F(1,187) = 8.30, p = 0.004) and 6-months (F(1,187) = 9.90, p = 0.002) post-intervention. There was no intervention effect on physical competence scores. Thematic analysis of focus group data revealed that outdoor loose parts play contributed to development in all 4 physical literacy domains, including increased movement repertoires, social development, and enjoyment of physical activity. No adverse events or side effects of the intervention were reported. Conclusions Participation in the PLEY project was associated with increased development of various domains of physical literacy and perceived physical literacy among preschoolers, and outdoor loose parts play may be encouraged as an effective strategy to increase physical literacy in early learning settings. Trial registration Biomed Central (ISRCTN14058106), 20/10/2017.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,965
Score d'incertitude au seuil0,070

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,389
Écart entre enseignants0,350 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFigshareMême sujetBotanical Research and ChemistryTravaux en français237 207