How are adolescents engaged in obesity and chronic disease prevention policy and guideline development? A scoping review
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background Adolescent consumer engagement is widely accepted, with global calls to meaningfully involve adolescents for effective and tailored policy and guideline development. However, it is still unclear if and how adolescents are engaged. The aim of this review was to determine if and how adolescents meaningfully participate in policy and guideline development for obesity and chronic disease prevention. Methods A scoping review was conducted guided by the Arksey and O’Malley six stage framework. Official government websites for Australia, Canada, United Kingdom, and United States including intergovernmental organizations (World Health Organisation and United Nations) were examined. Universal databases Tripdatabase and Google advanced search were also searched. Current and published international and national obesity or chronic disease prevention policies, guidelines, strategies, or frameworks that engaged adolescents aged 10–24 years in meaningful decision-making during the development process were included. The Lansdown-UNICEF conceptual framework was used to define mode of participation. Results Nine policies and guidelines (n = 5 national, n = 4 international) engaged adolescents in a meaningful capacity, all focused on improving ‘health and well-being’. Demographic characteristics were poorly reported, still most ensured representation from disadvantaged groups. Adolescents were primarily engaged in consultative modes (n = 6), via focus groups and consultation exercises. Predominantly in formative phases e.g., scoping the topic or identifying needs (n = 8) and to a lesser extent in the final stage of policy and guideline development e.g., implementation or dissemination (n = 4). No policy or guideline engaged adolescents in all stages of the policy and guideline development process. Conclusion Overall, adolescent engagement in obesity and chronic disease prevention policy and guideline development is consultative and rarely extends throughout the entire development and implementation process.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,035 | 0,140 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,013 | 0,015 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,007 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».