MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W6958739169 · doi:10.6084/m9.figshare.c.5895612.v1

Evaluating research co-production: protocol for the Research Quality Plus for Co-Production (RQ+ 4 Co-Pro) framework

2022· other· en· W6958739169 sur OpenAlexaff

Notice bibliographique

RevueFigshare · 2022
Typeother
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueWheat and Barley Genetics and Pathology
Établissements canadiensWestern UniversityMcGill UniversityMichael Smith Health Research BCUniversity of TorontoCanadian Cancer SocietyDalhousie UniversityUniversity of OttawaUniversity of ManitobaOttawa Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRelevance (law)Quality (philosophy)Context (archaeology)Protocol (science)Focus groupTest (biology)Field (mathematics)Knowledge translationSample (material)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Research co-production is an umbrella term used to describe research users and researchers working together to generate knowledge. Research co-production is used to create knowledge that is relevant to current challenges and to increase uptake of that knowledge into practice, programs, products, and/or policy. Yet, rigorous theories and methods to assess the quality of co-production are limited. Here we describe a framework for assessing the quality of research co-production—Research Quality Plus for Co-Production (RQ+ 4 Co-Pro)—and outline our field test of this approach. Methods Using a co-production approach, we aim to field test the relevance and utility of the RQ+ 4 Co-Pro framework. To do so, we will recruit participants who have led research co-production projects from the international Integrated Knowledge Translation Research Network. We aim to sample 16 to 20 co-production project leads, assign these participants to dyadic groups (8 to 10 dyads), train each participant in the RQ+ 4 Co-Pro framework using deliberative workshops and oversee a simulation assessment exercise using RQ+ 4 Co-Pro within dyadic groups. To study this experience, we use a qualitative design to collect participant demographic information and project demographic information and will use in-depth semi-structured interviews to collect data related to the experience each participant has using the RQ+ 4 Co-Pro framework. Discussion This study will yield knowledge about a new way to assess research co-production. Specifically, it will address the relevance and utility of using RQ+ 4 Co-Pro, a framework that includes context as an inseparable component of research, identifies dimensions of quality matched to the aims of co-production, and applies a systematic and transferable evaluative method for reaching conclusions. This is a needed area of innovation for research co-production to reach its full potential. The findings may benefit co-producers interested in understanding the quality of their work, but also other stewards of research co-production. Accordingly, we undertake this study as a co-production team representing multiple perspectives from across the research enterprise, such as funders, journal editors, university administrators, and government and health organization leaders.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Étiquettes directes de modèles (non validées)

Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.

BrasCatégoriesDevis d'étudeConfiance
gemmaMétarecherche
Domaine: Méthodes · Genre: Protocole
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Sans objetlow
gptMétarecherche
Domaine: Évaluation · Genre: Protocole
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Autre devislow
modèles en désaccordL'accord compare des ensembles de catégories et des devis identiques entre les bras.

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,267
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,392
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,733
Score d'incertitude au seuil0,904

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,2670,392
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0060,005
Méta-épidémiologie (sens large)0,0070,009
Bibliométrie0,0080,011
Études des sciences et des technologies0,0090,008
Communication savante0,0100,009
Science ouverte0,0060,010
Intégrité de la recherche0,0100,014
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,1030,037

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,737
Tête enseignante GPT0,591
Écart entre enseignants0,146 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Étiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.

Métarecherche

Les modèles divergent sur des parties de cette classification; chaque voix est préservée dans la section en fin de page.

Devis d'étudeSans objet · Autre devis
DomaineMéthodes · Évaluation
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFigshare→Même sujetWheat and Barley Genetics and Pathology→CatégorieMétarecherche→Travaux en français237 207→