MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6958831236 · doi:10.6084/m9.figshare.c.7747524.v1

Investigating modifiable risk factors associated with ideal cardiovascular health among cancer survivors: a scoping review

2025· other· en· W6958831236 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueFigshare · 2025
Typeother
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLegal and Regulatory Analysis
Établissements canadiensUniversité de MontréalMcGill UniversityCentre Hospitalier de l’Université de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCardiovascular healthIdeal (ethics)DiseasePublic healthCancerEpidemiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Cancer survivors are at higher risk of developing cardiovascular diseases and face worse morbidity and mortality outcomes than the general population. The American Heart Association (AHA) introduced the Life’s Essential 8 framework, encompassing eight modifiable risk factors and lifestyle behaviors for maintaining ideal cardiovascular health (CVH). Although this framework is well-established for predicting CVH in the general population, studies on its association with cardiovascular outcomes among cancer survivors remain scattered across the literature. Objective This review maps existing literature surrounding modifiable risk factors, lifestyle behaviors, CVH, and cardiovascular outcomes among cancer survivors to take stock of what is known, identify methodological strengths and weaknesses, and propose promising research directions. Methods A scoping review was conducted to identify studies examining different dimensions of ideal CVH in adult cancer survivors. Measurement methods of ideal CVH metrics, and determinants associated with CVH were examined. Results Twenty-two articles met eligibility criteria. Of which, 82% (n = 18) were published in or after 2020. Fourteen studies (about 64%) followed the AHA’s framework to conceptualize ideal CVH. Higher scores on ideal CVH are linked to better cardiovascular outcomes among cancer survivors with associations noted for social inequalities and neighborhood environmental factors, underscoring the complexity of CVH determinants in this population. Conclusions Research on ideal CVH among cancer survivors appears to have accelerated in recent years, yet many gaps remain to orient clinical and public health practice. Promising research directions include expanding investigations into pre-diagnosis CVH, addressing disparities in CVH across diverse populations, and conducting longitudinal studies to clarify causal pathways between lifestyle behaviors, cancer treatments, and cardiovascular outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,757
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0720,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,067
Tête enseignante GPT0,329
Écart entre enseignants0,261 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle