MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6959038219 · doi:10.1021/acs.est.5b04235.s001

Investigating\nthe Use Of Portable Air Pollution Sensors\nto Capture the Spatial Variability Of Traffic-Related Air Pollution

2016· article· en· W6959038219 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueFigshare · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueAir Quality Monitoring and Forecasting
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAir pollutionSpatial variabilityRange (aeronautics)PollutionAir quality indexOzone

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Advances\nin microsensor technologies for air pollution monitoring\nencourage a growing use of portable sensors. This study aims at testing\ntheir performance in the development of exposure surfaces for nitrogen\ndioxide (NO<sub>2</sub>) and ozone (O<sub>3</sub>). In Montreal, Canada,\na data-collection campaign was conducted across three seasons in 2014\nfor 76 sites spanning the range of land uses and built environments\nof the city; each site was visited from 6 to 12 times, for 20 min,\nusing NO<sub>2</sub> and O<sub>3</sub> sensors manufactured by Aeroqual.\nLand-use regression models were developed, achieving <i>R</i><sup>2</sup> values of 0.86 for NO<sub>2</sub> and 0.92 for O<sub>3</sub> when adjusted for regional meteorology to control for the\nfact that all of the locations were not monitored at the same time.\nA total of two exposure surfaces were then developed for NO<sub>2</sub> and O<sub>3</sub> as averages over spring, summer, and fall. Validation\nagainst the fixed-station data and previous campaigns suggests that\nAeroqual sensors tend to overestimate the highest NO<sub>2</sub> and\nO<sub>3</sub> concentrations, thus increasing the range of values\nacross the city. However, the sensors suggest a good performance with\nrespect to capturing the spatial variability in NO<sub>2</sub> and\nO<sub>3</sub> and are very convenient to use, having great potential\nfor capturing temporal variability.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,870
Score d'incertitude au seuil0,989

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,236
Écart entre enseignants0,198 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFigshareMême sujetAir Quality Monitoring and ForecastingTravaux en français237 207