MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6959094636 · doi:10.6084/m9.figshare.c.7646055

Nursing professionalism and associated factors in Ethiopia: a systematic review and meta-analysis

2025· other· en· W6959094636 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueFigshare · 2025
Typeother
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLegal and Regulatory Analysis
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAutonomyQuality (philosophy)StatisticFunnel plotMEDLINESystematic reviewGovernment (linguistics)Nurse educationPayment

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background A higher level of nursing professionalism improves autonomy among nurses, the quality of nursing care, and patient outcomes. However, inconsistent findings on the prevalence of nursing professionalism and associated factors have been reported among studies conducted in Ethiopia, and a meta-analysis of pooled results have not been performed. Therefore, the aim of this systematic review and meta-analysis was to determine the pooled prevalence of higher levels of nursing professionalism and factors associated with it. Methods PubMed, Science Direct, HINARI, African Journals Online, Google Scholar, and university online institutional repositories in Ethiopia were accessed from 15/10/2024–30/10/2024. The items were assessed in accordance with the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses guidelines. The quality of the included studies was assessed via the Newcastle–Ottawa Scale. Cross-sectional studies were included without time period limits. Data extraction was conducted via Microsoft Excel and analyzed with STATA 17. The Galbraith plot, I2 statistic and meta-regression were used to determine heterogeneity. We used a random effects model in the presence of heterogeneity. Publication bias was assessed via funnel plots and Egger’s based regression. We also computed a sensitivity analysis and subgroup analysis by sample size and study period. Results Twelve primary studies involving 3710 nurses were included in this systematic review and meta-analysis. The pooled prevalence of higher levels of nursing professionalism was 43%. Bachelor's degree and above educational status (POR: 1.80, CI: 1.38, 2.33), learning from government colleges (POR: 2.14, CI: 1.34, 3.42), better payment (POR: 1.85, CI: 1.16, 2.98), long years of work experience (POR: 2.15, CI: 1.73, 2.68), positive self-image (POR: 3.85, CI: 2.17, 6.84), job satisfaction (POR: 2.42, CI: 1.49, 3.95) and training opportunities (POR: 2.88, CI: 1.14, 7.32) were factors that determined higher levels of nursing professionalism in Ethiopia. Conclusion The pooled prevalence of higher levels of nursing professionalism in Ethiopia was low. Educational status, and attending college, payment, work experience, self-image, job satisfaction, and training were factors that determined the level of professionalism. These factors can be modified to increase the level of nursing professionalism in Ethiopia.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,017
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,029
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,091

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0170,029
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0150,030
Bibliométrie0,0100,008
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,103
Tête enseignante GPT0,378
Écart entre enseignants0,275 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFigshareMême sujetLegal and Regulatory AnalysisTravaux en français237 207