Juvenile fibromyalgia, a frequently missed disorder: a case report and literature review
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: The clinical features of juvenile fibromyalgia were first described by Yunus & Masi in 1985. In the US, it is estimated that about 6% of adolescents between 15 and 19 years of age suffer from juvenile fibromyalgia. However, this entity remains “a poorly defined disorder”, being excluded from the main diagnostic classification systems. OBJECTIVES: The goal of our work is to present and discuss a case-based review of juvenile fibromyalgia. METHODS: We present a case of chronic pain in pediatric age, referred to a multidisciplinary chronic pain consultation. Through the analysis of this case, we review the concept of juvenile fibromyalgia and its pathophysiology, the risk factors, the diagnostic criteria, the recent evidence for the treatment of these cases and the prognosis of this disorder. RESULTS: We describe the case of an 11-year-old female, who presented with widespread musculoskeletal pain, headaches, and sleep disturbances for a period over 3 months. At physical examination no significant alterations were found except for pain at palpation of the referred pain locations and at palpation of 11 typical fibromyalgia tender points. Complementary diagnostic exams were normal. The patient was referred to a multidisciplinary chronic pain consultation and was prescribed pharmacological therapy with antidepressants and a gabapentinoid and non-pharmacological therapy with a plan of physical exercises and psychotherapy. CONCLUSIONS: This case report demonstrates the importance of considering juvenile fibromyalgia in the differential diagnosis of pain in pediatric age, showing also the complexity involved in the assessment and treatment of these cases. This case also highlights the importance of multidisciplinary collaboration in the management of chronic pain. DISCLOSURE OF INTEREST: None Declared
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».