Economic analysis and stochastic simulation of alternative beef calving and feeding systems in western Canada
Notice bibliographique
Résumé
Khakbazan, M., Carew, R., Scott, S. L., Chiang, P., Block, H. C., Robins, C., Durunna, O. N. and Huang, J. 2014. Economic analysis and stochastic simulation of alternative beef calving and feeding systems in western Canada. Can. J. Anim. Sci. 94: 299-311. Biological and economic data from three field-experimental sites in Manitoba (Brandon Research Centre) and Saskatchewan (Western Beef Development Centre; Semi-Arid Prairie Agriculture Research Centre) were used to determine the economic and financial benefits of alternative beef calving and feeding systems. Stochastic budgets and Monte Carlo simulation techniques were used to evaluate the profitability and risk levels of four alternative livestock beef management systems: early-calving/rapid-gain post-weaning feeding (ER), late-calving/rapid-gain post-weaning feeding (LR), early-calving/slow-gain post-weaning feeding (ES), and late-calving/slow-gain post-weaning feeding (LS). Economic budgets were constructed to evaluate the viability of different phases of beef production including backgrounding, pasture, swath grazing and finishing. Statistical analysis considered operational costs (feed, yardage, implants, medicine, labor, marketing, and other costs), price variables (fed-steer, feeder cattle, and grid pricing premiums/discounts) and steer performance measures such as average daily gain (ADG). Results from the simulation analysis revealed that late-calving systems provided higher returns for livestock producers, while rapid-feeding systems were more preferable for producers who were more risk-averse.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».