MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6959524534 · doi:10.11575/prism/4851

Multistakeholder roundtables: civil society, social capital and conflict management

2012· other· en· W6959524534 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevuePRISM (University of Calgary) · 2012
Typeother
Langueen
Domaine
Thématique
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSocial capitalStakeholderCivil societyGovernment (linguistics)Corporate governanceProcess (computing)Conflict managementFocus group

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In the last four decades, demands for greater citizen participation in government decision-making have changed the face of governance in Canada. One of many innovations that have been introduced is stakeholder roundtables that operate on the basis of consensus and act in an advisory capacity to government on policy and planning issues. This MDP focuses on the application of multistakeholder roundtables in the domain of land-use planning in non-urban areas, with a particular focus on Crown land planning. This is a vital area of concern as Canada's expansive Crown lands are the locus of competing interests. Roundtables are expected to produce some beneficial outcomes, addressing some of the weaknesses of traditional top-down planning and resource management practices. I have chosen to focus on three outcome criteria, which are in essence social goals: strengthening civil society; building social capital; and effectively managing conflict. A literature review of case studies, best practices, and evaluation was conducted, in order to discover facilitators and barriers to achieving the goals of roundtable processes, particularly in relation to civil society, social capital and conflict management. One such process conducted by the Ontario government, Lands for Life, is used as an illustration. Discussion and recommendations are provided regarding eleven process design factors selected for their strong relation to the three social goals. It is noted that outcome goals of roundtables can be internally inconsistent or contradictory, so that, for example, a design choice that increases social capital may undermine conflict management. These tensions are discussed as part of the final chapter.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,521
Score d'incertitude au seuil0,963

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,009
Études des sciences et des technologies0,0090,015
Communication savante0,0130,005
Science ouverte0,0020,005
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,209
Écart entre enseignants0,187 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePRISM (University of Calgary)Travaux en français237 207