MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6959527535 · doi:10.11575/prism/39729

Denied Boarding in Health Care: A Critical Understanding of the Lived Experiences of Patients with Lyme Disease in Alberta

2022· other· en· W6959527535 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueOpen MIND · 2022
Typeother
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiquePlant pathogens and resistance mechanisms
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLyme diseaseLived experienceHealth careInterpretation (philosophy)Meaning (existential)FeelingPatient experience

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Patients with late-stage Lyme disease often express their feeling of being excluded from the benefits of Canada’s universal health care system. In Alberta, as elsewhere, patients struggle to access the health care system for diagnosis and treatment for late-stage Lyme disease. Little is known about the lived experiences of late-stage Lyme disease patients navigating Alberta’s health care system. This project gives patients with late-stage Lyme disease a voice to share their lived experience accessing health care within the provincial health authority in Alberta. No such study has been conducted within the Canadian context, and I hope to shed light on why doing so is imperative to help inform our publicly-funded health care system about the specific needs of patients with this diagnosis. The main objective of this study is to inform policy and practice that will optimize patient experience in trying to access health care. Through the critical examination of lived experiences of patients with diagnosed late-stage Lyme disease in Alberta, this research aims to provide a deeper understanding of the complex late-stage Lyme patient experience and how it is related to dominant medical policies and practices within an Alberta health care authority..Using hermeneutic philosophy and a modified version of Ricoeur’s theory of interpretation within a caring science paradigm, I explore meaning through an interpretive metaphor of a train journey to approach nine in-depth interviews with late-stage Lyme disease patients seeking access to care in Alberta. Using a critical social theory lens in my interpretation, I ask the question “What is the lived experience of patients diagnosed with late-stage Lyme disease in their attempts to access appropriate health care?” This qualitative study included participants iii from an Alberta-based General Internal Medicine Clinic who have been diagnosed and treated for late-stage Lyme disease by an Internist, experienced in diagnosing and treating Lyme disease. There are many public myths that surround late-stage Lyme disease, a contested diagnosis in present day discourse. Realizing that the reality of tomorrow can be formed based on the findings of today, I believe it’s necessary to contribute to the literature through a shared patient narrative that speaks the truth of lived experience. In my attempt to contribute to future historical resolution, I used a qualitative research methodology to help me reflect on a particular moment in time that represents truth for a group of marginalized patients. The findings of this research demonstrates how a sampling of patients with late-stage Lyme disease have faced barriers in communicating with health care professionals in Alberta, Canada, on their journey with this debilitating disease. Through a shared patient voice, I have identified ways in which this group of patients is blocked from access to appropriate health care despite their many attempts to do so within the healthcare system. I examine the political landscape of Lyme disease in Canada to identify sources of the barriers they face in communicating with health care professionals and posit some alternative approaches. Findings of this interpretive investigation offer insights into the traumatic journey experienced by late-stage Lyme disease patients in Alberta Health Services and provides suggestions for improved policy and practice initiatives that ensure inclusive health care for all Albertans.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,229
Score d'incertitude au seuil0,500

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0340,048
Communication savante0,0120,005
Science ouverte0,0040,011
Intégrité de la recherche0,0030,009
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,257
Écart entre enseignants0,223 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOpen MINDMême sujetPlant pathogens and resistance mechanismsTravaux en français237 207