Syrian Patients’ Perceptions of Care Among a Specialized Refugee Clinic and Community Clinics in Calgary, Canada
Notice bibliographique
Résumé
From November 2015 to January 2017, 40,481 Syrian refugees were rapidly resettled to Canada through the “Syrian Refugee Initiative”, increasing demands on local primary healthcare clinics. We explored care perspectives among resettled Syrian refugee patients who received care at either a specialized refugee clinic or partner community clinics in Calgary, Canada. We conducted an exploratory descriptive qualitative analysis among 19 adults Syrian refugees who arrived in Calgary, Canada during the Syrian Refugee Initiative and received care either at the refugee clinic or two partner primary care clinics. We conducted 11 semi-structured interviews with individual adults or spousal pairs, to explore perceived barriers and facilitators to receiving care, and perceived opportunities for healthcare delivery improvements. All patients reported receiving high quality healthcare, facilitated communication, health navigation assistance and cultural competency as care facilitators, especially among primary care clinics. Participants also perceived integrated care between primary care providers and embedded multidisciplinary care teams within primary care clinics as a particularly important care facilitator. Major perceived care barriers, particularly among specialty care included: communication difficulties, long wait-times and inadequate health insurance coverage. Perceived opportunities for improvement included adequate insurance coverage for dental care and prescription medications, as well as improved health navigation and promotion services. Recently resettled Syrian refugee patients identified integrated, team-based and culturally competent primary healthcare, with translation and health navigation services as optimal care factors. However, perceived challenges accessing and receiving specialty care and dental care as well as insufficient prescription medication insurance coverage.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,013 | 0,005 |
| Communication savante | 0,004 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».