MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6959570148 · doi:10.1021/es2016268.s001

Electricity Production\nfrom Anaerobic Digestion of\nHousehold Organic Waste in Ontario: Techno-Economic and GHG Emission\nAnalyses

2016· article· en· W6959570148 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueFigshare · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueGenetic and Environmental Crop Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGreenhouse gasElectricityRenewable energyBiodegradable wasteElectricity generationAnaerobic digestionLife-cycle assessmentWaste treatment

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The first Feed-in-Tariff (FiT) program in North America\nwas recently\nimplemented in Ontario, Canada to stimulate the generation of electricity\nfrom renewable sources. The life cycle greenhouse gas (GHG) emissions\nand economics of electricity generation through anaerobic digestion\n(AD) of household source-separated organic waste (HSSOW) are investigated\nwithin the FiT program. AD can potentially provide considerable GHG\nemission reductions (up to 1 t CO<sub>2</sub>eq/t HSSOW) at relatively\nlow to moderate cost (-$35 to 160/t CO<sub>2</sub>eq) by displacing\nfossil electricity and preventing the emission of landfill gas. It\nis a cost-effective GHG mitigation option compared to some other FiT\ntechnologies (e.g., wind, solar photovoltaic) and provides unique\nadditional benefits (waste diversion, nutrient recycling). The combination\nof electricity sales at a premium rate, savings in waste management\ncosts, and economies of scale allow AD facilities processing >30,000\nt/yr to be cost-competitive against landfilling. However, the FiT\ndoes not sufficiently support smaller-scale facilities that are needed\nas a transition to larger, more economically viable facilities. Refocusing\nof the FiT program and waste policies are needed to support the adoption\nof AD of HSSOW, which has not yet been developed in the Province,\nwhile more costly technologies (e.g., photovoltaic) have been deployed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,768
Score d'incertitude au seuil0,987

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0140,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,186
Écart entre enseignants0,159 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFigshareMême sujetGenetic and Environmental Crop StudiesTravaux en français237 207