Evolution of a quality testing program for improving malting barley in Canada
Notice bibliographique
Résumé
Edney, M. J., MacLeod, A. L. and LaBerge, D. E. 2014. Evolution of a quality testing program for improving malting barley in Canada. Can. J. Plant Sci. 94: 535-544. The quality of Canadian malting barley has continually improved since malt barley was exported in the late 1800s. Improvements were linked to a dynamic evaluation system that evolved with a better understanding of malting biochemistry and as suitable methods were developed. Methods became more accurate and more specific in their ability to define quality. They progressed from sensory evaluation, to surmising malt quality from barley protein levels, to the first micro-maltings followed by automated laboratory-scale maltings. Malt quality analysis started simply with malt extract and diastatic power followed by wort protein. As the necessity for cell wall breakdown became better understood, analyses like wort viscosity, fine/coarse grind extract differences and wort β-glucan were adopted. A continuum of cultivars were released in Canada, based on this evaluation system, starting with the six-rowed releases OAC 21, then Montcalm and Bonanza, followed by the two-rowed releases Betzes, Klages, Harrington and AC Metcalfe. Release of future cultivars will depend on an evolving evaluation system that could include; barley homogeneity, specific starch-degrading enzymes, individual amino acids and specific traits such as low lipoxygenase and low phytic acid barley. The result will be development and release of cultivars with better defined quality that can fill specialized niches in the malting and brewing industries of the future.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».