MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W6959682247 · doi:10.11575/prism/28744

Investments in Information Technology: Indirect Effects and Information Technology Intensity

2009· other· en· W6959682247 sur OpenAlexfundno aff

Notice bibliographique

RevuePRISM (University of Calgary) · 2009
Typeother
Langueen
Domaine
Thématique
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversity of CalgaryUniversity of PennsylvaniaTulane UniversityArizona State UniversityOhio State UniversityGeorgia Institute of Technology
Mots-clésProduction (economics)Value (mathematics)Measure (data warehouse)Function (biology)Production functionInformation technologyManufacturingCapital (architecture)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Many studies measure the value of information technology (IT) by focusing on how much value is added rather than on the mechanisms that drive value addition. We argue that value from IT arises not only directly through changes in the factor input mix but also indirectly through IT-enabled augmentation of non-IT inputs and changes in the underlying production technology. We develop an augmented form of the Cobb-Douglas production function to separate and measure different productivity-enhancing effects of IT. Using industry-level data from the manufacturing sector, we find evidence that both direct and indirect effects of IT are significant. Partitioning industries into IT-intensive and non-IT-intensive, we find that the indirect effects of IT predominate in the IT-intensive sector. In contrast, the direct effects of IT predominate in the non-IT intensive sector. These results indicate structural differences in the role of IT in production between industries that are IT-intensive and those that are not. The implication for decision-makers is that for IT-intensive industries the gains from IT come primarily through indirect effects such as the augmentation of non-IT capital and labor.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,071

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,005
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0210,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,004
Tête enseignante GPT0,174
Écart entre enseignants0,170 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePRISM (University of Calgary)→Travaux en français237 207→