MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W6959727560 · doi:10.11575/prism/30790

The Unadorned Desk: Exploiting the Physical Space around a Display as an Input Canvas

2012· other· en· W6959727560 sur OpenAlexfundno aff

Notice bibliographique

RevuePRISM (University of Calgary) · 2012
Typeother
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueWheat and Barley Genetics and Pathology
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaAlberta Innovates - Technology Futures
Mots-clésDeskSpace (punctuation)ExploitPhysical spacePopularityWork (physics)Interface (matter)GridUser interfaceCrowds

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In everyday office work, people smoothly use the space on their physical desks to work with documents of interest, and to keep associated tools and materials nearby for easy use. In contrast, the limited screen space of computer displays imposes interface constraints. Associated material is either placed off-screen (i.e., temporarily hidden) and requires extra work to access (window switching, menu selection) or crowds and competes with the work area (e.g., as palettes and icons). This problem is worsened by the increasing popularity of small displays such as tablets and laptops. To mitigate this problem, we investigate how we can exploit an unadorned physical desk space as an additional input canvas. Our Unadorned Desk detects coarse hovering over and touching of areas on an otherwise standard physical desk, which is used as input to the desktop computer. Unlike other augmented desks, feedback is given on the computer’s screen instead of on the desk itself. To better understand how people make use of this new input space, we conducted two user studies: (1) placing and retrieving application icons onto the desk, and (2) retrieving items from a predefined grid. We found that participants organize items in a grid for easier access, and are generally faster without affecting accuracy without on-screen feedback for few items, but were more accurate (though slower as they relied on feedback) for many items

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,032

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,201
Écart entre enseignants0,186 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePRISM (University of Calgary)→Même sujetWheat and Barley Genetics and Pathology→Travaux en français237 207→