Effect of Noncontact LowFrequency Ultrasound on Wound Healing: A Systematic Review
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: Recent research suggests the use of noncontact low-frequency ultrasound (US) as an adjunct to standard wound care to facilitate the healing process. The purpose of this systematic review was to examine the effect of noncontact low-frequency US on the healing of chronic wounds. Methods: CINHAL and PubMed were used to identify studies published from 2000 to 2011 written in English with the key words ultrasound and debridement, chronic wounds, ultrasonic-assisted wound treatment, and MIST Therapy®, resulting in the retrieval of 51 potential articles. Ten studies met the inclusion criteria and were included in the review. Two reviewers independently rated study quality and extracted data concerning study methods, quality, and outcomes. Results: Nine of the studies reviewed demonstrated improved wound healing when noncontact low-frequency US was used either as the sole treatment or as an adjunct to standard wound care, whereas the findings of one study were inconclusive. Discussion/Conclusions: The literature reviewed supports the use of noncontact low-frequency US as an adjunct in the treatment of chronic wounds. The studies reviewed suggest that noncontact low-frequency US aids in the reduction of wound volume and that healing occurs at a faster rate than with standard wound care alone. Evidence is limited by the existence of only two studies with control groups. Future research should use comparison groups and focus on dosing parameters, outcomes on the basis of the wound type, and other meaningful patient outcomes such as wound pain or cost of treatment.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».