MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6960058948 · doi:10.1192/j.eurpsy.2023.1101

Are We Adequately Assessing Delirium? An Analysis Of Liaison Psychiatry Referrals

2023· article· en· W6960058948 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevuePubMed Central · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueGenetic diversity and population structure
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDeliriumReferralCognitionLiaison psychiatryNiceNeuroimagingCognitive Assessment SystemCognitive impairment

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Delirium is characterised by an acute, fluctuating change in cognition, attention and awareness (Wilson et al. Nature Reviews 2020; 6). This presentation can make the diagnosis of delirium extremely challenging to clinicians (Gofton., Canadian Journal of neurological sciences. 2011; 38 673-680). It is commonly reported in hospitalised patients, particularly in those over the age of sixty five (NICE. Delirium: prevention, diagnosis and management. 2010). OBJECTIVES: Our aim is to identify which investigations and cognitive assessments are completed prior to a referral to the liaison psychiatry services in patients with symptoms of delirium. METHODS: Referrals (N = 6012) to the liaison psychiatry team at Croydon University Hospital made between April and September 2022 were screened. Search parameters used to identify referrals related to a potential diagnosis of delirium were selected by the authors. The terms used were confusion; delirium; agitation; aggression; cognitive decline or impairment; disorientation; challenging behaviour. Data was collected on the completion rates of investigations for delirium as advised by the NICE clinical knowledge summaries. Further data was gathered on neuroimaging (CT or MRI), cognitive assessment tools (MOCA/MMSE) and delirium screening tools (4AT/AMTS). RESULTS: The study sample identified 114 referrals (61 males and 53 females), with 82% over 65 years at the time of referral. In 96% of referrals, U&E and CRP were performed. Sputum culture (1%), urine toxin screen (4%) and free T3/4 (8%) were the tests utilised the least. Neuroimaging was completed in 41% of referrals (see Graph 1 for a full breakdown of results). A formal cognitive assessment or delirium screening tool was completed in 32% of referrals. The AMTS and 4AT tools were documented for 65% and 24% respectively. A total of 19 referrals explicitly stated the patient was suspected to have dementia. A delirium screening tool was documented in 47% of these cases however, a formal cognitive assessment was documented in only 5% of these patients. Following psychiatric assessment 47% of referrals were confirmed as delirium. Image: CONCLUSIONS: Our data highlights the low level completion of the NICE recommended delirium screen prior to referral to liaison psychiatry. The effective implementation of a delirium screen and cognitive assessment is paramount to reduce the number of inappropriate psychiatric referrals in hospital and helps to identify reversible organic causes of delirium. This in turn will ensure timely treatment of reversible causes of delirium and reduce the length of hospital admission. DISCLOSURE OF INTEREST: None Declared

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,067
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,037

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,067
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0060,007
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,057
Tête enseignante GPT0,298
Écart entre enseignants0,242 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMed CentralMême sujetGenetic diversity and population structureTravaux en français237 207